寧德新聞網(wǎng)3月26日電 （謝維芳 王雅麗）安全責(zé)任重于泰山，如果發(fā)生事故雇傭方與受雇方都要擔(dān)責(zé)，但若勞工主要因自身過錯造成事故需承擔(dān)主責(zé)。日前，福鼎法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，依法駁回受雇方雷某的訴訟請求。
2017年6月開始，蘭某介紹朋友雷某為某幼兒園搭建、拆除外墻裝修竹質(zhì)腳手架。2017年8月底，雷某在拆除腳手架時不慎跌落，當場昏迷。隨后,雷某被送至當?shù)嘏c外地醫(yī)院住院救治，該園先行墊付了其住院期間的醫(yī)療費交通費等9萬余元。
經(jīng)鑒定，雷某的傷殘程度為十級傷殘。事后，雷某將該幼兒園和蘭某告上法庭，要求幼兒園、蘭某連帶賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費等共計18萬余元。
法院經(jīng)審理認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)接受勞務(wù)的一方與提供勞務(wù)的一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雷某明知自身無搭建腳手架所需資質(zhì)，在工作中又未盡安全注意義務(wù)導(dǎo)致事故，自身存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；上述幼兒園作為接受勞務(wù)一方依法負有安全保障義務(wù)，卻未提供安全勞動條件、安全工作環(huán)境以及保障安全措施，致使雷某在工作中受傷，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
另外，因雷某未提供證據(jù)證實其系蘭某雇傭，該院不予支持其要求蘭某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張。結(jié)合案件事實情況及當事人主觀過錯，該院酌定雷某、某幼兒園承擔(dān)60%、40%的過錯責(zé)任，同時綜合認定雷某在本起事故造成的各項損失近20萬元。但因該幼兒園在雷某受傷治療期間已支付9萬余元，超過其應(yīng)負擔(dān)數(shù)額，遂依法駁回雷某的訴訟請求。（完）
http://www.fhlkaisuo.com/
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號