寧德新聞網(wǎng)12月19日電 （陳開廉）今年4月，福安法院跨域立案受理一起特殊不當(dāng)?shù)美m紛案，標(biāo)的物為網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣“瑞波幣”。現(xiàn)該案已審結(jié)，福安法院駁回原告北京某科技有限公司的訴訟請求。
該公司訴訟請求為：判令林某返還聚幣公司不當(dāng)取得的利益瑞波幣63608個。在庭審中聚幣公司明確若無法返還瑞波幣要求轉(zhuǎn)換為貨幣價值，按每個瑞波幣5元的價格計(jì)算，或如果法院認(rèn)為是非法的，要收繳林某的非法所得。
福安法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：林某系聚幣公司開設(shè)的網(wǎng)站的注冊用戶，林某在聚幣公司的平臺上有瑞波幣數(shù)量63608個。2017年9月15日，林某向聚幣公司申請?zhí)崛∪鸩◣?，申請?zhí)岢龅腻X包地址為rsi（隱去真實(shí)地址），申請瑞波幣數(shù)量分別為6174.7493697個、14154.3017298個、43921.2814533個，合計(jì)63608個。
林某確認(rèn)于2017年9月20日收到瑞波幣63608個。此后聚幣公司認(rèn)為其又向該錢包地址多轉(zhuǎn)賬瑞波幣合計(jì)63608個，要求林某返還該瑞波幣，雙方產(chǎn)生糾紛，故聚幣公司提起本案訴訟。另查明，因國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，現(xiàn)聚幣公司已關(guān)閉網(wǎng)站關(guān)于虛擬貨幣交易的功能。
福安法院經(jīng)審理后認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。然本案訴爭的標(biāo)的瑞波幣并不是真正意義上的貨幣，應(yīng)屬虛擬貨幣，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性。且根據(jù)中國人民銀行等部門頒布的《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》和中國人民銀行等七部委頒布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》的相關(guān)規(guī)定，聚幣公司為其提供法定貨幣與代幣、虛擬貨幣相互之間的兌換業(yè)務(wù)及提供虛擬貨幣提供定價、信息中介等服務(wù)的行為已屬違法，不能受到法律的保護(hù)。
另，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為：（1）得利人取得利益沒有合法根據(jù)，（2）取得不當(dāng)?shù)美?，?）造成他人損失。即便聚幣公司提供的證據(jù)足以證明有向rsi（隱去真實(shí)地址）的錢包地址多轉(zhuǎn)瑞波幣63608個，但根據(jù)虛擬貨幣交易習(xí)慣來說，申請?zhí)釒诺腻X包地址可以是任何人的，聚幣公司未提供證據(jù)證明rsi（隱去真實(shí)地址）的錢包地址系林某所屬或由其掌控的，即無法證明系由林某取得多轉(zhuǎn)的瑞波幣，也應(yīng)由聚幣公司承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，應(yīng)予駁回。（完）
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號