1979~1986：
兩度難產(chǎn)的中國民法典
是如何開始突破的
經(jīng)濟(jì)法和民法學(xué)者之爭，背后的實(shí)質(zhì)是中國經(jīng)濟(jì)改革中計劃作用和市場作用之爭
文/張春生
上世紀(jì)50年代到60年代，我國曾經(jīng)兩度啟動民法典的起草工作，都由于體制的原因而終止。黨的十一屆三中全會后，經(jīng)濟(jì)體制改革啟動，立法機(jī)關(guān)果斷采取了改“批發(fā)”(民法典)為“零售”(單行法)的道路，這是清醒的可行的路徑選擇。江平教授曾說過，如果不是采用“零售”這種經(jīng)驗(yàn)主義的辦法，恐怕到今天民法典仍然會是一張白紙，他的話是很中肯的。
現(xiàn)在來看，這一立法進(jìn)程所體現(xiàn)出來的民主立法和科學(xué)立法的精神，仍然具有很大現(xiàn)實(shí)意義，值得梳理和總結(jié)。
“批發(fā)”與“零售”之爭
通常所稱的民法，既可以指調(diào)整各種民事法律關(guān)系的統(tǒng)一的民法典，也可以指調(diào)整某一方面民事關(guān)系的民事單行法。1978年12月13日，鄧小平在中央工作會議閉幕會上提出：“應(yīng)該集中力量制定刑法、民法、訴訟法和其他各種必要的法律。”其中又提出：“國家和企業(yè)、企業(yè)和企業(yè)、企業(yè)和個人等等之間的關(guān)系，也要用法律的形式來確定；它們之間的矛盾，也有不少要通過法律來解決。”
制定民法，面臨一些重大難題。首先一個難題是，民法調(diào)整哪些社會關(guān)系？用白話說，就是民法要管“哪一堆事情”。在七部法律剛剛頒布后的1979年7月9日，彭真面對法制委員會的全體成員，說出了自己的困惑。他說，民法要處理好幾個方面的關(guān)系，要用法把單位與單位之間、單位與集體和個人之間的關(guān)系處理好，這是很大的工程，我們現(xiàn)在沒有經(jīng)驗(yàn)，怎么搞呀？
兩天以后，法制委員會請來了社科院法學(xué)所和幾所大學(xué)的民法學(xué)專家，座談民法的調(diào)整范圍。彭真出的題目是，民法調(diào)整范圍究竟是什么？
彭真抓住了問題的關(guān)鍵。建國以后，長期實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)生活中的各類民事活動被計劃和行政管理取代。國內(nèi)對什么是民法以及民法要管什么范圍的事情，沒有統(tǒng)一的看法。法院的看法是，民法所調(diào)整的就是婚姻關(guān)系、家庭關(guān)系、財產(chǎn)繼承關(guān)系。法學(xué)界則認(rèn)為，民法調(diào)整的民事關(guān)系應(yīng)當(dāng)很寬，至少還應(yīng)包括合同、知識產(chǎn)權(quán)關(guān)系，但寬到什么邊界，也很少有人說清楚。
法制委員會內(nèi)部一些老領(lǐng)導(dǎo)、老專家對盡快制定民法，熱情很高。他們提出，單行民事法律，可以由部門搞，但民法典應(yīng)由法制委員會組織力量盡快起草。彭真有自己的大略想法。他說：民法，當(dāng)然要由法制委員會搞，但是，也要花力氣搞民事單行法律。
楊秀峰、陶希晉兩位法學(xué)界元老都是法制委員會副主任，在他們的努力下，經(jīng)過幾個月的籌備，1979年11月2日正式開會，成立了民法起草小組。小組由三十多位法學(xué)專家組成，楊、陶負(fù)責(zé)。彭真作為法制委員會的主任到會講話，著重說了民事立法要采取民法典和民事單行法“兩條腿走路”的方針。
與楊、陶兩位老人比較，彭真站得更高一些，想得也更寬一些。他曾幾次對身邊工作人員談自己的立法思路：民法和刑法不一樣，民事活動與經(jīng)濟(jì)活動互相聯(lián)系，我們的體制正開始改革，制定完整的民法典、搞一次性“批發(fā)”還有困難，恐怕要同時采取“零售”的辦法，成熟一個，制定一個。
民法起草小組成立后，全力投入，收集資料，討論框架，草擬條文，到1981年3月，就擬出第一稿。內(nèi)容包括六編(總則、財產(chǎn)所有權(quán)、合同關(guān)系、勞動的權(quán)利義務(wù)、損害的責(zé)任、財產(chǎn)繼承)，共42章、530多個條文。4月中旬改出了第二稿。
到1982年年中，民法典的起草工作起了變化。
5月7日，時任全國人大常委會副委員長、接替彭真擔(dān)任法制委員會主任的習(xí)仲勛，主持法制委員會主任辦公會議，討論民法起草小組的工作?？紤]到起草進(jìn)程的緩慢和現(xiàn)實(shí)生活的需求，會議提出，由于起草民法典的工作難度較大，民法可以不搞一次全部通過，而采取分開制定單行法律陸續(xù)通過。
6月3日，習(xí)仲勛再次主持主任辦公會議，聽取關(guān)于民法草案(第四稿)的匯報。
討論中發(fā)生意見分歧，楊秀峰、張友漁、武新宇、顧明等人支持民法起草工作采用“零售”辦法，即先單行法再民法典，而陶希晉則堅持繼續(xù)“攻關(guān)”搞民法典。
這時，民法起草小組中一些從國務(wù)院借調(diào)來的骨干已被召回，起草工作陷于停頓。陶希晉提出，國務(wù)院把借調(diào)的一些人要回去了，但民法制定工作不能中斷，我們要再找人，成立一個民法修訂委員會，繼續(xù)搞民法。而楊秀峰則主張不再建立民法起草班子，并請求免除自己民法起草小組負(fù)責(zé)人的職務(wù)。
楊秀峰態(tài)度的轉(zhuǎn)變，可以理解為，通過兩年多起草民法的實(shí)踐，他也認(rèn)為，在沒有搞清楚經(jīng)濟(jì)改革目標(biāo)和許多制度性問題的前提下，起草出符合實(shí)際的民法典是不現(xiàn)實(shí)的。
對于楊秀峰的突然請辭，陶希晉事先缺少思想準(zhǔn)備，稍感意外。這時，主持會議的習(xí)仲勛表明態(tài)度，當(dāng)即同意楊秀峰的辭職請求，并順勢說道：你們年紀(jì)大了，現(xiàn)在要減輕你們的負(fù)擔(dān)，使你們健康長壽，就不要再搞民法修訂委員會了。(見1982年5月7日、6月3日法制委員會主任會議記錄。)
習(xí)仲勛是黨和國家的資深領(lǐng)導(dǎo)人，熟悉全局工作，又是改革的先行者，對改革和立法的關(guān)系有透徹的了解，他的意見得到主任會議多數(shù)人的贊同。會議決定，解散民法起草小組，民法的研究工作交由法制工作委員會有關(guān)業(yè)務(wù)工作室承擔(dān)。
這一邊，暫停了民法典的起草；另一邊，民事單行法的立法工作仍在繼續(xù)。立法機(jī)關(guān)內(nèi)部用一句通俗話語概括這件事，叫“改批發(fā)為零售”。
解散民法起草小組和暫停民法典的起草，曾使一些民法學(xué)者感到不解和失望。民法學(xué)者梁慧星在《難忘的1979年-1986年》中寫道，當(dāng)時有一種理念是，中國應(yīng)該盡快制定自己的民法典，因?yàn)槊穹ǖ浯硪粋€民族的文明高度。
但是，時間和實(shí)踐是真理的試金石。20多年后，梁慧星說：“我們設(shè)想一下，如果當(dāng)時真正制定了一部中國民法典，可以肯定，這部民法典必定是蘇聯(lián)模式的民法典，是反映單一公有制計劃經(jīng)濟(jì)本質(zhì)特征和要求的民法典。不可能為中國的改革開放的推進(jìn)和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)提供法制基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)肯定，1982年立法機(jī)關(guān)決定解散民法起草小組，暫停民法起草是正確的。”
民法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的“對臺戲”
單行法的立法工作是比較順利的。從1980年修改婚姻法開始，經(jīng)濟(jì)合同法、商標(biāo)法、專利法、繼承法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法、民事訴訟法相繼出臺，而技術(shù)合同法、收養(yǎng)法等也在抓緊起草中。
這時，一個新的立法課題提上了立法機(jī)關(guān)的工作日程。
民事立法中，總有一些共同的基本規(guī)則，例如民事活動的基本原則、民事主體、法人制度、民事權(quán)利、民事責(zé)任、時效等，靠單行法分別規(guī)定不行，需要對這些共同規(guī)則做出統(tǒng)一規(guī)范。否則，各單行法或不斷重復(fù)，或相互矛盾，發(fā)生混亂。沒有這類共同規(guī)則，單行法也很難實(shí)施。當(dāng)時，法院審判中已經(jīng)提出這類問題。比如，民事訴訟法規(guī)定了公民無行為能力案件的程序，但怎樣認(rèn)定有無民事行為能力，尚找不到法律依據(jù)。又如，經(jīng)濟(jì)合同法有“法人”的規(guī)定，但法人的條件是什么，也沒有依據(jù)。
此際，有的法學(xué)家又重提民法典，上書中央，建議：從速起草民法，盡快頒布實(shí)施，使五大法典悉數(shù)完成。
面對這樣的形勢，立法機(jī)關(guān)再次做了全面權(quán)衡。一方面，從實(shí)際出發(fā)確實(shí)要求有一部調(diào)整各種民事關(guān)系的基本法，另一方面，制定出一部完備的民法典仍然不具備條件。時任全國人大常委會委員長彭真提出，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，我們可以制定一部民法總則，不要叫總綱，爭取1985年秋天把草案拿出來。
這是一個有創(chuàng)意的方案。它既繞開了制定民法典這座當(dāng)時難以攀登的大山，又補(bǔ)上了一個個單行法的漏洞，解決了一個兩難問題。
法制工作委員會(全國人大常委會法制委員會1983年改名為法制工作委員會)的工作人員帶著這個設(shè)想，到北京市的基層法院征求意見。法院的審判人員說，民事關(guān)系很復(fù)雜，只有一個民法總則恐怕難以全面概括。向彭真報告后，彭真說，法院同志說得有道理，既然這里有總則的內(nèi)容，又有分則的內(nèi)容，那就叫“民法通則”，可能更合適。
由此，立法機(jī)關(guān)啟動了民法通則的起草，內(nèi)容包括民事基本原則、民事主體、民事權(quán)利、民事責(zé)任、訴訟時效、涉外民事關(guān)系的法律適用等八個方面。
這次起草，民法學(xué)家依舊參與進(jìn)來，佟柔、江平、王家福、魏振瀛四位專家成為起草班子的咨詢小組成員。立法工作者和法學(xué)專家密切合作，到1985年10月，民法通則的草稿便起草出來。
按照委員長會議的安排，12月4日，立法機(jī)關(guān)在北京召開民法通則(草案)座談會。180多人參加了會議，這既是一次大型的立法工作會議，也是一次規(guī)模空前的學(xué)術(shù)會議。
座談會開得很成功。尤其是法學(xué)家和實(shí)務(wù)工作者相互交流，各自都感到“開眼界”“受啟發(fā)”。達(dá)成的最大共識是，在制定民法典條件尚不完全具備的現(xiàn)實(shí)條件下，制定具有民事基本法性質(zhì)的民法通則既是必要的，也是可行的。會后，由法制工作委員會主任王漢斌主持，在原草案上增加了40條，刪去了15條，使這個草案更為成形。
但是，民法通則的立法進(jìn)程到此又起波瀾。
座談會召開之后沒幾天，12月10日，國務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心和中國經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會在廣州召開全國經(jīng)濟(jì)法理論工作會議，參加者共300多人，人數(shù)幾乎是北京座談會的兩倍。
廣州會議是一場“對臺戲”。它的一個主要內(nèi)容就是反對制定民法通則。對民法通則(草案)，許多人提交的論文中表達(dá)了不同意見，還有些人宣讀論文后專門予以批評。批評的重點(diǎn)之一是草案第二條，即民法通則的適用范圍上。
草案第二條規(guī)定，民法的任務(wù)，是調(diào)整公民之間和依法成立的組織之間以及他們相互之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。
一些與會人員提出，這種提法把所有財產(chǎn)關(guān)系都劃歸民法調(diào)整了，這實(shí)際上否定了經(jīng)濟(jì)法的存在。這樣規(guī)定，理論上說不過去，實(shí)踐中也行不通。還有人批評王漢斌在全國人大常委會上所作的關(guān)于民法通則(草案)的說明。說明提出，已經(jīng)制定的經(jīng)濟(jì)合同法、專利法、商標(biāo)法是民事單行法律。一些與會人員認(rèn)為，這些都是經(jīng)濟(jì)法，一下子把經(jīng)濟(jì)法說成單行民事法律，“感情上也接受不了”。批評聲中，有人主張不要制定民法通則，有的主張民法通則應(yīng)當(dāng)與《經(jīng)濟(jì)法綱要》或《經(jīng)濟(jì)法總綱》同步立法。
國務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)研究中心主任顧明是廣州會議的實(shí)際發(fā)起人。他在會上做了集中發(fā)言，他沒有明確反對制定民法通則，但中心論點(diǎn)是：社會主義商品經(jīng)濟(jì)是歷史長河中最新的、特殊類型的商品經(jīng)濟(jì)，這種商品經(jīng)濟(jì)必須由一個能夠全面、充分反映其本質(zhì)要求的新的法律部門去規(guī)定和調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)法是最直接作用于有計劃的商品經(jīng)濟(jì)的法律。
法學(xué)界是敏感的。他們看到，幾乎是同時，北京和廣州兩個會議，一南一北針鋒相對，難道是巧合？有人困惑，有人不滿。
彭真的態(tài)度冷靜而通達(dá)。他提出，對廣州會議提出的意見，應(yīng)當(dāng)予以重視，凡是合理的有說服力的意見都應(yīng)予以接受。他要求立法工作機(jī)構(gòu)盡快在北京召開一次經(jīng)濟(jì)法專家的座談會，詳細(xì)聽取他們對制定民法通則的意見。
1986年1月21日至30日，立法工作機(jī)構(gòu)連續(xù)在北京召開座談會，仔細(xì)聽取了各方面專家尤其是民法和經(jīng)濟(jì)法專家的意見。座談會上暢所欲言，講出來的意見是公允的。他們認(rèn)為，民法通則草案的制定是好事，主要問題是如何處理好它與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系。
顧明是經(jīng)濟(jì)法權(quán)威，在經(jīng)濟(jì)法方面有深厚功底，曾被有人稱為“經(jīng)濟(jì)法之父”。他不同意制定民法通則的態(tài)度是一貫的、明確的。彭真認(rèn)為，有必要再單獨(dú)聽取顧明的意見。
2月3日這一天，法工委副主任項(xiàng)淳一、顧昂然受命專程去國務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)中心，當(dāng)面聽取顧明意見。顧明系統(tǒng)講完意見后，從抽屜中取出他親自口授、工作人員整理的6000余字的文稿，題目是《關(guān)于對<民法通則(草案)>的意見和制定急需單行法規(guī)的建議》，交給項(xiàng)、顧二人，希望法工委考慮。
顧明提出，經(jīng)濟(jì)法界多數(shù)同志主張，不宜過早地制定這種帶有法典性質(zhì)的“通則”。他的核心觀點(diǎn)是：法人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，應(yīng)由經(jīng)濟(jì)法去調(diào)整。
顧明提出，在社會主義社會中，占主導(dǎo)地位的所有權(quán)是姓“國”，而不是姓“民”，這與資本主義私有制的情況是根本不同的?？梢姡嘘P(guān)所有權(quán)的法律規(guī)定，還存在一些根本性的問題，不應(yīng)過早用“通則”的形式固定下來。
考慮到顧明的身份和影響，立法工作機(jī)構(gòu)組織力量對他的意見專門進(jìn)行了研究，于2月20日起草了一份研究報告，報給彭真、陳丕顯、彭沖。研究報告認(rèn)為：法人(特別是非國營企業(yè))之間屬于平等主體之間的橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如經(jīng)濟(jì)合同等，由民法調(diào)整，無論從法律理論或?qū)嵺`來看，都是適宜的，可行的。這樣規(guī)定也是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制改革、減少行政干預(yù)、加強(qiáng)用法律手段管理經(jīng)濟(jì)的需要。
彭真同意法工委意見，并提出：民法通則的制定，不能因?yàn)橛腥朔磳屯Ｖ?，但是，?yīng)當(dāng)允許和歡迎別人提反對意見。顧明的反對意見可以公開，立法民主化就要在這方面體現(xiàn)出來。
2月27日，法工委辦的《法制工作簡報》第23期全文刊登了顧明的意見。
同一天，中共全國人大常委會法制工作委員會黨組向中共中央寫出了《關(guān)于民法通則(草案)的請示報告》。
針對經(jīng)濟(jì)法學(xué)界反應(yīng)強(qiáng)烈的民法調(diào)整范圍問題，報告做了著重說明：“草案規(guī)定，民法調(diào)整民事活動中平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和非財產(chǎn)的人身關(guān)系。這一規(guī)定表現(xiàn)了民法的兩條基本原則：第一，民法有很大一部分是以法律形式反映商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的，而商品交換的當(dāng)事人的地位和權(quán)利是平等的，在民事關(guān)系中，當(dāng)事人的法律地位平等是民法的基本原則。第二，民法主要調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，即橫向聯(lián)系的財產(chǎn)關(guān)系。國家對經(jīng)濟(jì)的管理、國家和企業(yè)之間，以及企業(yè)內(nèi)部縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，不是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要由有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律調(diào)整，民法基本上不作規(guī)定。”(見法制工作委員會檔案1986年第20卷)
3月6日上午，中共中央書記處第266次會議討論法工委的請示報告，王漢斌列席會議，匯報了民法通則(草案)的起草過程，并專門匯報了經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的反對意見。
3月8日，中共中央書記處向法制工作委員會黨組下發(fā)了同意民法通則(草案)的書面通知。
發(fā)展到這一步，關(guān)于民法通則立法的爭論，似乎應(yīng)當(dāng)止息了。然而，法學(xué)界的爭鳴仍在繼續(xù)。
1986年3月12日，輿論界同時發(fā)出了兩個聲音。
一個是《經(jīng)濟(jì)參考報》第一版刊登了《經(jīng)濟(jì)法綱要》起草大綱制定完畢的消息，意在告知公眾：民法通則可以同經(jīng)濟(jì)法綱要一并制定，不必先行出臺。
另一個是，新華通訊社《國內(nèi)動態(tài)清樣》第537期刊登報道。報道說，經(jīng)濟(jì)法專家們向記者反映，民法通則(草案)還有一些重要問題需要妥善解決，不適宜馬上立法。經(jīng)濟(jì)法學(xué)專家還提出，無論是資本主義還是社會主義社會，民法都無法完全適應(yīng)調(diào)整日益社會化的商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法正是基于客觀需要而產(chǎn)生的。
由于《國內(nèi)動態(tài)清樣》是直接送黨和國家機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人看的，為使高層了解事情全貌，王漢斌向彭真、胡啟立、喬石和陳俊生等批送了文件，加以說明。
彭真于3月14日下午召開臨時委員長會議，討論如何處理這件事。
彭真提出，學(xué)術(shù)理論問題可以慢慢討論，但不是搞不搞民法通則的問題。至于經(jīng)濟(jì)法典，如果國務(wù)院決定要搞，這個草案也要由國務(wù)院提出。彭真說，經(jīng)濟(jì)法學(xué)家提出制定民法通則同經(jīng)濟(jì)法綱要同步進(jìn)行，那么，是經(jīng)濟(jì)法綱要加快，還是制定民法通則的步子放慢？現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法綱要剛剛起草，如果要同步搞，人大常委會幾個月前已決定列為議程的民法通則就得停下來。經(jīng)濟(jì)法學(xué)家的意見是向記者反映的，不是向人大提出的，不是法律程序。如果幾個人向記者一反映，法就不能定了，立法工作就很難進(jìn)行。但是，既然是一些專家對民法通則的內(nèi)容有意見，那就應(yīng)當(dāng)重視，考慮不同意見有好處。
21日，王漢斌整理出《彭真同志在委員長會議上關(guān)于制定民法通則的講話要點(diǎn)》。24日，中央辦公廳將這個講話要點(diǎn)印成中央?yún)㈤單募?，送中央政治局、書記處各同志?/p>
制定民法通則的立法思路和安排，在中央領(lǐng)導(dǎo)層面形成共識。法學(xué)界的爭論，隨著討論的深入和草案的修改，也逐漸趨同。
1986年3月25日，六屆人大四次會議舉行。4月12日，全體代表表決通過了《民法通則》。
實(shí)質(zhì)是市場和計劃之爭
作為制定民法典的初始一步，民法通則的立法已經(jīng)過去了30多年，確實(shí)是一個老話題了。以今天民法的進(jìn)展和成就衡量，不難發(fā)現(xiàn)這部法律的若干缺陷。比如，它沒有采用明確的物權(quán)概念，而用了“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”這個冗長而繞口的概念。這不能歸責(zé)于起草者的知識貧乏。它的不足，應(yīng)當(dāng)從歷史進(jìn)程的局限來解釋。
當(dāng)時，我國長期實(shí)行計劃經(jīng)濟(jì)，上世紀(jì)80年代中期，計劃體制雖出現(xiàn)破冰之兆，但整個經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)模式尚未確定下來。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型之際，這部民事基本法的歷史價值在于：它緊貼改革思路，抓住“平等”這個民法的根本屬性，確立了平等、自愿、公平、等價有償、誠實(shí)信用的民事活動基本原則，規(guī)定了多元的市場主體制度，規(guī)定了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利救濟(jì)制度等。這些原則契合了現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的基本要求，對建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)起著引領(lǐng)作用。
尤其需要重視和總結(jié)的是，這部民事基本法在立法過程中所體現(xiàn)的民主精神和科學(xué)精神。
在一般人看來，1985年12月上旬，分別在北京和廣州舉行的兩場“對臺戲”式的研討會，是不正常的。因?yàn)榍罢呤?ldquo;正統(tǒng)”的、由高層領(lǐng)導(dǎo)安排并主持的討論民法通則的工作會議，后者則是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界召開的反對制定(或先行制定)民法通則的會議，且出席人數(shù)之眾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了前者。但是，當(dāng)時的中央和全國人大的領(lǐng)導(dǎo)同志，沒有對廣州會議提出任何批評和責(zé)難，反而要求立法機(jī)構(gòu)認(rèn)真研究他們的意見，“凡是合理的、有說服力的，都應(yīng)予以吸收”。顧明是國務(wù)院經(jīng)濟(jì)法規(guī)中心負(fù)責(zé)人，實(shí)際是廣州會議的召集者，作為委員長的彭真能委派立法工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人去登門聽取意見，并把顧明的不同意見廣為印發(fā)，讓眾所周知，分析比較，這是一種民主氣度，也是一種科學(xué)精神。
不同意見的博弈，迸發(fā)了科學(xué)的火花。經(jīng)濟(jì)法專家批評民法草案原來的提法(“民法的任務(wù)，是調(diào)整公民之間和依法成立的組織之間，以及他們相互之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”)是把所有財產(chǎn)關(guān)系都劃歸民法調(diào)整了，這促成了立法機(jī)關(guān)關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的“縱向”法律關(guān)系(經(jīng)濟(jì)行政法)和“橫向”法律關(guān)系(民法)的劃分，把草案這一條修改為“民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”，從而更準(zhǔn)確地把握了該法的調(diào)整范圍。
江平教授曾說，經(jīng)濟(jì)法和民法學(xué)者的爭論，“背后的實(shí)質(zhì)是中國經(jīng)濟(jì)走向之爭，是中國經(jīng)濟(jì)改革中計劃作用和市場作用之爭”。民法通則以法律形式確認(rèn)并保障平等主體之間的民事行為，改革了計劃經(jīng)濟(jì)體制下由政府包攬經(jīng)濟(jì)活動的局面，為計劃經(jīng)濟(jì)走向社會主義市場經(jīng)濟(jì)搭建了法律橋梁，在經(jīng)濟(jì)體制改革進(jìn)程上具有里程碑意義。
(作者為全國人大常委會法制工作委員會原副主任)
《中國新聞周刊》2018年第38期
聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)
寧德新聞監(jiān)督電話:0593-2099788 投稿郵箱：ndnews@126.com
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號