寧德新聞網(wǎng)12月31日電 （蕉城法院）近日，蕉城區(qū)人民法院依法審結(jié)一起涉及五方被告的展位租賃合同糾紛案件。
原告寧德某家居公司訴請(qǐng)五被告退還租金、市場(chǎng)推廣費(fèi)、管理費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，并要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)審理，法院最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。該案的審結(jié)，進(jìn)一步明晰了商事合同中關(guān)鍵條款的約定效力，為引導(dǎo)市場(chǎng)主體誠信履約、規(guī)范商業(yè)租賃市場(chǎng)秩序提供了司法指引。
案件查明，自2019年起，原告寧德某家居公司便與被告寧德某置業(yè)有限公司等五方主體，先后簽訂多份《某家居商場(chǎng)展位租賃及管理服務(wù)合同》，承租該商場(chǎng)內(nèi)多個(gè)展位用于經(jīng)營。原告在訴訟中主張，合同中約定的展位公攤系數(shù)1.98，遠(yuǎn)高于實(shí)際測(cè)算的1.1188，這一“虛高”系數(shù)導(dǎo)致其多支付了各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)約200余萬元，因此要求五被告連帶退還相關(guān)款項(xiàng)。
蕉城法院審理后認(rèn)為，商事主體在交易過程中應(yīng)盡到合理的審慎注意義務(wù)，對(duì)合同條款的認(rèn)可與履行應(yīng)遵循誠實(shí)信用原則。本案中，案涉多份租賃合同均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。其中，公攤系數(shù)1.98已在合同中明確載明，原告作為專業(yè)的家居經(jīng)營企業(yè)，在多次簽約及長(zhǎng)期履約過程中，均未就該公攤系數(shù)提出任何異議，應(yīng)視為其已認(rèn)可該條款內(nèi)容，理應(yīng)受合同約定約束。
針對(duì)原告提出的“系數(shù)虛高”主張，法院采納了被告方提出的整體公攤系數(shù)計(jì)算方式。經(jīng)核查確認(rèn)，案涉家居商場(chǎng)的整體公攤系數(shù)約為2.35，該數(shù)值高于合同中約定的1.98系數(shù)，這意味著合同約定的公攤標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際低于商場(chǎng)整體公攤水平，原告所稱“系數(shù)虛高”缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。
此外，關(guān)于原告提出的被告未履行市場(chǎng)推廣義務(wù)的主張，法院審理查明，被告財(cái)旺通公司已按照合同約定，履行了商場(chǎng)整體宣傳推廣職責(zé)，相關(guān)推廣行為覆蓋了包括原告展位在內(nèi)的整個(gè)商場(chǎng)區(qū)域，原告的該項(xiàng)主張亦未獲得法院支持。
綜上，蕉城法院認(rèn)定，原告提出的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均無充分的事實(shí)依據(jù)和法律支撐，依法判決駁回其全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)由原告自行承擔(dān)。（完）
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)