寧德新聞網(wǎng)12月31日電 （蕉城法院）近日，蕉城區(qū)人民法院依法審結(jié)一起金融侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。
原告吳某梅起訴某銀行股份有限公司及其福建省分行、寧德分行、蕉城支行，主張自身權(quán)益受損并索賠超200萬(wàn)元。最終，法院判決駁回吳某梅對(duì)該銀行福建省分行、寧德分行及蕉城支行的全部訴訟請(qǐng)求，對(duì)其針對(duì)銀行總行的起訴則另行裁定駁回。該案的審結(jié)，進(jìn)一步厘清了正當(dāng)訴訟行為與侵權(quán)行為的法律邊界，為類似案件審理提供了重要參考。
案件源自一份涉案《最高額保證合同》。吳某梅在訴狀中稱，自己從未簽署過(guò)該合同，合同上的簽名系他人冒簽。正是這份“冒簽合同”，導(dǎo)致她在（2014）寧民初字第907號(hào)案件中被判決承擔(dān)連帶保證責(zé)任，后續(xù)還被列為被執(zhí)行人、限制高消費(fèi)，不僅遭受了重大經(jīng)濟(jì)損失，還承受了精神層面的損害。據(jù)此，吳某梅提出訴訟請(qǐng)求，要求四被告公開賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失與精神損失共計(jì)204.3886萬(wàn)元。
法院審理查明，此前涉案保證合同糾紛已由寧德市中級(jí)人民法院再審。再審過(guò)程中，因該銀行蕉城支行未能提供合同原件用于筆跡鑒定，無(wú)法認(rèn)定合同上吳某梅的簽名真實(shí)有效，最終寧德中院判決吳某梅不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。吳某梅遂以此為依據(jù)，認(rèn)為銀行在涉案貸款發(fā)放及此前的訴訟過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為已構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而提起本次訴訟。
“本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于銀行方面的相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)。”承辦法官介紹，法院審理后認(rèn)為，提起訴訟是法律賦予當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，不能僅因訴訟結(jié)果未支持己方訴求，就推定對(duì)方存在惡意訴訟。具體到本案，吳某梅未能提供充分證據(jù)，證明蕉城支行存在偽造簽名，或是在明知合同非其本人簽署的情況下惡意提起訴訟的情形。
同時(shí)，法院認(rèn)定，銀行在涉案貸款逾期后提起訴訟，屬于維護(hù)自身合法債權(quán)的正當(dāng)舉措，該行為不具備違法性，銀行主觀上亦不存在故意或重大過(guò)失。此外，吳某梅所主張的各項(xiàng)損失，與銀行的放貸行為及此前的訴訟行為之間，缺乏法律意義上的因果關(guān)系。
綜上，蕉城法院依法作出裁判，認(rèn)定該銀行蕉城支行的行為不構(gòu)成侵權(quán)，吳某梅的訴訟請(qǐng)求缺乏充分的事實(shí)依據(jù)和法律支撐，故判決駁回其對(duì)銀行福建省分行、寧德分行及蕉城支行的全部訴訟請(qǐng)求。（完）
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)