寧德新聞網(wǎng)12月31日電 （蕉城法院）課間嬉戲本是校園常態(tài)，但若因追逐打鬧引發(fā)意外受傷，責(zé)任該如何劃分？近日，蕉城區(qū)人民法院審結(jié)一起校園人身損害糾紛案件，明確裁判觀點：限制民事行為能力人在校園內(nèi)因自身過錯致人損害，由其監(jiān)護人承擔侵權(quán)責(zé)任；學(xué)校已充分履行教育、管理職責(zé)的，不承擔賠償責(zé)任。該案的審理為校園安全責(zé)任劃分提供了明確司法指引，也為家校共建安全校園敲響警鐘。
案情回顧：課間奔跑釀碰撞 小學(xué)生骨折引糾紛
2022年9月9日上午課間休息時，某小學(xué)操場內(nèi)，小學(xué)生圓圓正正常行走，同班同學(xué)小凌突然朝著她的方向快速奔跑，另一名同學(xué)軒軒緊隨其后。隨后，小凌率先撞上圓圓，兩人當場摔倒；軒軒因避讓不及，也撞向了倒地的圓圓。
事故發(fā)生后，圓圓被立即送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為“左股骨干骨折”，先后接受了骨折內(nèi)固定手術(shù)及內(nèi)固定裝置取出手術(shù)，產(chǎn)生了相應(yīng)醫(yī)療費用。圓圓家長多次與小凌、軒軒的監(jiān)護人協(xié)商賠償事宜，并請求學(xué)校協(xié)助調(diào)解，但各方未能達成一致。為維護孩子合法權(quán)益，圓圓家長將小凌、軒軒及其監(jiān)護人，以及就讀學(xué)校一并訴至蕉城法院，要求各方共同承擔賠償責(zé)任。
法院審理：學(xué)生過錯致?lián)p害 監(jiān)護人擔責(zé)學(xué)校無責(zé)
蕉城法院經(jīng)審理認為，本案的核心爭議在于侵權(quán)責(zé)任的劃分，關(guān)鍵在于明確學(xué)生與學(xué)校各自的過錯程度。
關(guān)于兩名學(xué)生的責(zé)任：被告小凌、軒軒在課間休息時，在學(xué)生活動密集的操場區(qū)域隨意快速奔跑，違反了學(xué)校的安全管理制度。二人作為限制民事行為能力人，應(yīng)當知曉此類行為存在較大安全隱患，卻未盡到必要的注意義務(wù)，最終導(dǎo)致原告圓圓受傷，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)民事責(zé)任。綜合全案事實及雙方過錯程度，法院確定小凌、軒軒的監(jiān)護人對圓圓因受傷造成的損失各承擔50%的賠償責(zé)任。
關(guān)于學(xué)校的責(zé)任：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。本案中，學(xué)校向法院提交了教師值日安排表、學(xué)校安全管理簡報等證據(jù)，證實其在日常教學(xué)中常態(tài)化開展安全教育，建立了完善的值班制度。結(jié)合事發(fā)時的監(jiān)控錄像顯示，事故發(fā)生前操場內(nèi)學(xué)生活動秩序良好，有安保人員現(xiàn)場巡邏；事故發(fā)生后，學(xué)校也第一時間將圓圓送醫(yī)救治，已充分履行了教育、管理及安全保障義務(wù)，對事故的發(fā)生不存在過錯，故依法無需承擔賠償責(zé)任。
綜上，法院依法判決小凌、軒軒的監(jiān)護人分別對圓圓因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費等各項損失承擔50%的賠償責(zé)任，駁回圓圓家長對學(xué)校的訴訟請求。（完）
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號