越是房地產(chǎn)市場(chǎng)深度調(diào)整階段,越要警惕購(gòu)房亂象。
“樓盤(pán)開(kāi)發(fā)商先將首付款打入我的銀行賬戶,我再把這筆錢(qián)轉(zhuǎn)到開(kāi)發(fā)商指定賬戶。零首付相當(dāng)于是開(kāi)發(fā)商預(yù)先幫墊付的首付”“(房子)實(shí)際成交價(jià)格是135萬(wàn)元,(做高評(píng)高貸)貸款就貸了134萬(wàn)元,就相當(dāng)于零首付購(gòu)房”……據(jù)新京報(bào)報(bào)道,近段時(shí)間以來(lái),諸如零首付購(gòu)房、借貸換貸等操作,在不少地方重出江湖。
實(shí)際上,幾乎每逢房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)入大的調(diào)整周期,都會(huì)出現(xiàn)這類(lèi)現(xiàn)象。很大程度上說(shuō),這是開(kāi)發(fā)商、中介、購(gòu)房者等參與者合謀的產(chǎn)物。但無(wú)論基于個(gè)人權(quán)益保障,還是就房地產(chǎn)市場(chǎng)和金融業(yè)健康發(fā)展而言,這類(lèi)明顯帶有“擦邊球”嫌疑的操作,都具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn),必須警惕。
就拿零首付購(gòu)房來(lái)說(shuō),看似降低了“上車(chē)”門(mén)檻,但“羊毛出在羊身上”,購(gòu)房者后期的利息支出和月供壓力卻更大。一旦收入出現(xiàn)波動(dòng),恐將產(chǎn)生一系列違約風(fēng)險(xiǎn)。
此外,零首付還涉及簽訂陰陽(yáng)合同等違規(guī)操作。這意味著,很多約定不能直接在合同中體現(xiàn),也就失去了法律保護(hù),一旦房企無(wú)法兌現(xiàn)承諾,購(gòu)房者不僅“房錢(qián)兩空”,還可能涉嫌騙貸。也因此,監(jiān)管層面早就明令禁止零首付購(gòu)房。
同樣,以消費(fèi)貸來(lái)還房貸,看似是參與了一場(chǎng)“套利”游戲,但由于兩種貸款的償還期有明顯差異,購(gòu)房者減少的利息支出,卻是以短期還款壓力大增為代價(jià)的。同時(shí),該做法一旦被銀行發(fā)現(xiàn),輕則面臨征信處罰,重則可能涉嫌騙貸罪。
特別要注意的是,與過(guò)去的房地產(chǎn)周期和社會(huì)發(fā)展基本面相比,當(dāng)前個(gè)人收入增長(zhǎng)預(yù)期,以及房?jī)r(jià)走勢(shì)所面臨的不確定性均明顯增大。個(gè)人參與零首付購(gòu)房等“擦邊球”操作的風(fēng)險(xiǎn),自然也被進(jìn)一步放大。
因此,不管從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō),對(duì)于一些被明令禁止的、有法律風(fēng)險(xiǎn)的購(gòu)房或者降貸操作,每個(gè)購(gòu)房者、房貸人都該保持審慎,避免被開(kāi)發(fā)商和中介所“忽悠”——既要樹(shù)立規(guī)則意識(shí),也要堅(jiān)持量力而行。
不可否認(rèn),當(dāng)前一些開(kāi)發(fā)商、中介面臨現(xiàn)實(shí)的去庫(kù)存和業(yè)績(jī)壓力。但建立在違法違規(guī)基礎(chǔ)上的營(yíng)銷(xiāo)方式,無(wú)疑與房地產(chǎn)和金融業(yè)的健康發(fā)展需要相背離,也恐遮蔽市場(chǎng)的真實(shí)面貌,發(fā)出錯(cuò)誤的市場(chǎng)信號(hào),從而積累新的風(fēng)險(xiǎn)。可以說(shuō),越是市場(chǎng)深度調(diào)整階段,越要警惕這些亂象。
對(duì)一些明顯的違規(guī)違法操作,一些地方政府和監(jiān)管部門(mén)不能出于房地產(chǎn)的“托底”壓力,就對(duì)一些亂象也采取睜只眼閉只眼的放任態(tài)度,該有的底線必須守住。
此外,一些“借貸換貸”的操作依然有市場(chǎng),是否說(shuō)明存量房貸利率的下調(diào)仍有空間和必要,也值得決策層面予以正視。
置于新的房地產(chǎn)發(fā)展周期,以及房地產(chǎn)調(diào)控持續(xù)松綁的今天,有一點(diǎn)必須重申:對(duì)各類(lèi)沖擊法律法規(guī)底線、暗藏風(fēng)險(xiǎn)的市場(chǎng)亂象,依然應(yīng)給予高度警惕,切實(shí)把握好“放”與“管”的平衡。這也是“構(gòu)建新的房地產(chǎn)發(fā)展模式”的內(nèi)在要求。
來(lái)源:新京報(bào)
吳振