新開盤小區(qū)配套車位是否充足,對(duì)日后出行有著重要影響。然而這些正在銷售、但還未售出的車位,產(chǎn)權(quán)仍屬于開發(fā)商所有,開發(fā)商是否需要向物業(yè)公司繳納車位服務(wù)費(fèi)?近日,北京市房山區(qū)人民法院審理了一起物業(yè)公司起訴開發(fā)商要求繳納未出售車位服務(wù)費(fèi)的合同糾紛案件。
2019年8月,開發(fā)商與物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》,約定物業(yè)公司進(jìn)駐房山某小區(qū),對(duì)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。
小區(qū)業(yè)主紛紛入住,已售出的產(chǎn)權(quán)車位正常使用。在此期間,地下停車場仍有部分產(chǎn)權(quán)車位未賣出。物業(yè)公司認(rèn)為,未售出車位的產(chǎn)權(quán)仍屬于開發(fā)商所有,開發(fā)商作為車位所有人,應(yīng)同業(yè)主一樣,按服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)繳納車位管理服務(wù)費(fèi)。物業(yè)公司多次以電話、書面等形式催繳,但開發(fā)商拒絕不理?,F(xiàn)物業(yè)公司將開發(fā)商訴至法院,要求支付2019年11月至2022年7月期間未出售車位的物業(yè)服務(wù)費(fèi),共計(jì)130余萬元。
開發(fā)商則表示,在雙方簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)委托合同》中,未就未出售車位的服務(wù)費(fèi)進(jìn)行約定;未出售車位上沒有車輛停放,物業(yè)公司主張車位服務(wù)費(fèi)不合理,也不符合行業(yè)慣例。
雙方對(duì)已出售的車位沒有爭議,該部分物業(yè)服務(wù)費(fèi)由產(chǎn)權(quán)所有人支付;而對(duì)于未出售的車位,是否應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商按照已出售車位的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)支付未作明確約定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,物業(yè)公司為該住宅小區(qū)提供物業(yè)服務(wù),服務(wù)范圍包括小區(qū)地下停車場。地下停車場作為一個(gè)整體,物業(yè)公司在對(duì)已出售車位提供服務(wù)的過程中,亦會(huì)涉及整個(gè)地下停車場的運(yùn)營;停車場僅限購買車位的業(yè)主進(jìn)入,未購買車位的業(yè)主車輛并不能進(jìn)入使用。法院酌定參照已出售車位服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的30%計(jì)算未出售車位的服務(wù)費(fèi)。
最終,法院判決開發(fā)商向物業(yè)公司支付未出售車位服務(wù)費(fèi)39萬余元。物業(yè)公司不服一審判決,提起上訴。二審維持原判。
【法官說法】
物業(yè)服務(wù)收費(fèi)應(yīng)當(dāng)遵循合理、公開以及費(fèi)用與服務(wù)水平相適應(yīng)的原則。一般而言,物業(yè)公司管理地下停車場,勢必會(huì)產(chǎn)生包括車輛計(jì)費(fèi)系統(tǒng)等設(shè)施設(shè)備運(yùn)行、維護(hù)與更新費(fèi)用,以及地下停車場的照明、保潔、通風(fēng)及排水等費(fèi)用在內(nèi)的成本支出。物業(yè)公司不可能只針對(duì)業(yè)主產(chǎn)權(quán)車位進(jìn)行管理服務(wù),服務(wù)范圍必然會(huì)涵蓋未出售車位。因此,物業(yè)公司針對(duì)未出售車位收取服務(wù)費(fèi)具有合理性。
本案中,由于僅有購買車位的業(yè)主車輛能夠進(jìn)入地下停車場,相較于已售出車位服務(wù)而言,對(duì)未出售車位的服務(wù),其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)低于業(yè)主產(chǎn)權(quán)車位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),即未出售車位服務(wù)費(fèi)理應(yīng)與物業(yè)服務(wù)公司所提供的服務(wù)水平相適應(yīng)。法院參照已售出業(yè)主產(chǎn)權(quán)車位服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),酌情確定未出售車位的服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也符合民法典所規(guī)定的公平原則。
文/王輝(北京市房山區(qū)人民法院)