本報(bào)大連11月3日電(記者劉旭)“非但不說我有功,還說我有錯(cuò),讓我賠公司8萬元。”今天,遼寧省大連市某醫(yī)用器材公司員工小英向《工人日報(bào)》記者講述自己的遭遇時(shí),感覺十分委屈。
小英是該公司一名質(zhì)檢操作工,老家在吉林省九臺(tái)市農(nóng)村。今年4月30日,小英當(dāng)班期間,共檢查出43個(gè)不合格產(chǎn)品。她將這些產(chǎn)品拍照發(fā)到公司微信群中,并指出不合格產(chǎn)品存在的問題。
公司經(jīng)研究分析提供了不合格產(chǎn)品的形成原因,與小英提供的基本相同。5月30日,公司更改了產(chǎn)品配方??蓻]想到的是,7月28日,公司向大連市旅順口區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱仲裁委)申請仲裁,以小英在產(chǎn)品生產(chǎn)過程中出現(xiàn)重大質(zhì)量問題導(dǎo)致產(chǎn)品報(bào)廢為由,向她索賠8萬元。
無法接受公司這一舉動(dòng)的小英向律師求助。她委托北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師王金海代理打官司。
經(jīng)律師調(diào)查,小英的工作是對生產(chǎn)線上生產(chǎn)出的醫(yī)療器材進(jìn)行分檢,將質(zhì)量不合格產(chǎn)品及時(shí)檢出。小英檢出的不合格產(chǎn)品均是一次性成形的醫(yī)療器材,配方存在瑕疵,她及時(shí)向公司反映,經(jīng)更改配方后,殘次品未再大量出現(xiàn)。因此,公司向她索賠8萬元無任何事實(shí)和法律依據(jù)。
8月15日,仲裁委公開審理了此案。經(jīng)查明,小英的工作職責(zé)包括檢查機(jī)器等內(nèi)容,若存在工作失誤造成損失,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但小英工作的車間共有36名員工負(fù)責(zé)操作機(jī)器,每天三班倒,與小英一起工作的小組有3名員工,且存在人員不固定的情況。
仲裁委認(rèn)為,公司提交的證據(jù)僅對整個(gè)車間進(jìn)行分析處置,并未對小英應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行界定,無法確定公司的損失與小英有因果關(guān)系,其主張損失全部由小英承擔(dān)無證據(jù)支持。
9月30日,仲裁委裁決,駁回醫(yī)用器材公司對小英的索賠申請,明確企業(yè)對于生產(chǎn)中出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量問題,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過改進(jìn)生產(chǎn)工藝和產(chǎn)品配方解決,向員工索賠得不到法律支持。
王金海律師表示,勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法嚴(yán)格限制單位以員工在勞動(dòng)過程中出現(xiàn)殘次品為由向其索賠。勞動(dòng)合同法第九十條規(guī)定,兩種情況下單位可以向勞動(dòng)者索賠,一是勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同法規(guī)定解除勞動(dòng)合同,二是勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競業(yè)限制,且兩種情況都有勞動(dòng)者給用人單位造成損失的要求,勞動(dòng)者才承擔(dān)賠償責(zé)任。在沒有法律依據(jù)的情況下向勞動(dòng)者索賠是不會(huì)得到法律支持的。
小英接受采訪時(shí)稱,她已在新公司入職上崗?!斑^往的經(jīng)歷不會(huì)影響以后的工作,在新的崗位上我仍會(huì)繼續(xù)保持認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度?!彼f。
工人日報(bào)
劉旭