寧德新聞網(wǎng)12月17日電 （吳進(jìn)陽(yáng) 羅彥霏）曾某系某商貿(mào)公司的送貨員。2017年12月，曾某駕駛無(wú)牌正三輪電動(dòng)車，行經(jīng)福安市城陽(yáng)鎮(zhèn)秦溪村路段掉頭時(shí)，與相向直行由林某駕駛的二輪電動(dòng)車相碰撞，造成林某受傷及兩車受損的交通事故。
隨后，林某因傷情嚴(yán)重被送往閩東醫(yī)院治療，共住院56天支出醫(yī)療費(fèi)37957.92元。福安市公安局交警大隊(duì)對(duì)事故作出認(rèn)定，曾某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，林某無(wú)責(zé)任。2018年12月13日，經(jīng)司法鑒定所鑒定，林某的傷殘等級(jí)為一處九級(jí)傷殘。
林某經(jīng)私下了解并認(rèn)為，曾某駕駛的肇事車輛系其所屬的某商貿(mào)公司所有，交通事故發(fā)生時(shí)曾某系在執(zhí)行職務(wù)，因此，車輛所有者某商貿(mào)公司及侵權(quán)人曾某應(yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)賠償責(zé)任。因賠償事宜協(xié)商未果，林某遂將該商貿(mào)公司及曾某訴至福安法院，要求該商貿(mào)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償就等費(fèi)用共計(jì)24.2萬(wàn)余元，曾某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
某商貿(mào)公司認(rèn)為，曾某雖系公司臨時(shí)雇傭人員，但肇事車輛并非是該公司所有，且曾某系為歐某送水的途中發(fā)生交通事故，該事故與公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
福安法院審理后認(rèn)為，某商貿(mào)公司是否需要承擔(dān)責(zé)任應(yīng)考慮曾某行為是否屬于執(zhí)行職務(wù)范圍，即曾某行為的內(nèi)容、時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合及是以曾某個(gè)人名義還是以單位名義,行為的受益人是單位還是曾某個(gè)人，行為是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等因素。
本案事故發(fā)生時(shí)，曾某駕車前往福安市秦溪洋運(yùn)送怡寶水。某商貿(mào)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，曾某系為歐某送水而非執(zhí)行職務(wù)行為，并提供事發(fā)后的談話錄音予以證明。曾某認(rèn)可錄音中的對(duì)象就是其本人，且錄音的內(nèi)容與案情相吻合，能夠客觀反映事發(fā)時(shí)的情況，足以證明事故發(fā)生時(shí)，曾某系為歐某送水，且送水的費(fèi)用是由歐某個(gè)人支付，與平時(shí)某商貿(mào)公司向曾某支付報(bào)酬的形式不同。即曾某在事發(fā)時(shí)運(yùn)送貨物不是以某商貿(mào)公司的名義，也并非公司安排其執(zhí)行工作任務(wù)，公司也不是行為受益人。綜上，曾某駕車送貨的行為不屬職務(wù)行為，本案事故應(yīng)由曾某承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜合全案案情、證據(jù)及庭審情況，福安法院遂判決曾某賠償林某22.9萬(wàn)余元。（完）
http://www.fhlkaisuo.com/
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)