寧德新聞網(wǎng)9月26日電 （林潔）日前，福鼎法院審結(jié)一起沙盤(pán)模型與現(xiàn)房不一致而導(dǎo)致的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，以開(kāi)發(fā)商構(gòu)成嚴(yán)重違約為由解除雙方訂立的買(mǎi)賣(mài)合同。
2012年底，小平（化名）以同排單價(jià)最高的價(jià)格向某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)了一處商鋪，并簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同。當(dāng)時(shí)，開(kāi)發(fā)商根據(jù)沙盤(pán)模型向小平展示了購(gòu)買(mǎi)商鋪所在的位置、道路、采光及周邊基礎(chǔ)設(shè)施情況，并利用沙盤(pán)對(duì)小平購(gòu)買(mǎi)的商鋪位置作出具體說(shuō)明和允諾。
此后，因開(kāi)發(fā)商未按照備案的總平面圖在小平購(gòu)買(mǎi)的商鋪前建造連廊，小平認(rèn)為影響商鋪的商業(yè)價(jià)值，便不再繼續(xù)支付剩余的購(gòu)房款。后開(kāi)發(fā)商便以小平未依約支付購(gòu)房款及拒不履行辦理銀行按揭手續(xù)為由訴至法院要求小平夫妻二人支付購(gòu)房款。不料，小平也向法院提出反訴訴訟請(qǐng)求，要求解除雙方簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同并退還首付款等費(fèi)用及相應(yīng)利息。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商與小平簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，該合同成立并生效。生效的合同對(duì)合同的締約雙方均具有約束力，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
開(kāi)發(fā)商在履行合同過(guò)程中，未嚴(yán)格按照合同約定履行法定義務(wù)，擅自變更房屋設(shè)計(jì)及環(huán)境布局在小平所購(gòu)買(mǎi)的鋪面上建造連廊，變更后也未書(shū)面通知小平。
本案中，開(kāi)發(fā)商以沙盤(pán)模型作為售樓廣告，向小平展示了所購(gòu)買(mǎi)的商鋪的位置及其他情況，沙盤(pán)中涉案商鋪位于中匯廣場(chǎng)圓弧轉(zhuǎn)彎處，視野通透，道路暢通無(wú)阻。沙盤(pán)形象明確具體，開(kāi)發(fā)商也利用沙盤(pán)對(duì)該涉案房屋的位置作出具體說(shuō)明和允諾，對(duì)商品房買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂以及房屋價(jià)格的確定有重大影響，該售樓廣告應(yīng)當(dāng)視為要約，該沙盤(pán)雖未載入商品房買(mǎi)賣(mài)合同，但也應(yīng)當(dāng)視為合同的內(nèi)容，其客觀上也導(dǎo)致小平以同排種單價(jià)最高的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)案涉商鋪。
開(kāi)發(fā)商建造連廊的行為造成小平所購(gòu)買(mǎi)的商鋪人流隔斷，光線陰暗，商鋪的商業(yè)價(jià)值降低，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使小平購(gòu)買(mǎi)商鋪的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，并造成經(jīng)濟(jì)損失。因此，小平要求解除訴爭(zhēng)商品房買(mǎi)賣(mài)合同返還購(gòu)房款及相關(guān)費(fèi)用并賠償利息損失的主張，法院予以支持。
最終，法院判決解除開(kāi)發(fā)商與小平簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，開(kāi)放商應(yīng)退還小平已支付的購(gòu)房款等費(fèi)用及利息。（完）
http://www.fhlkaisuo.com/
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)