中新網(wǎng)客戶端北京8月9日電(袁秀月)網(wǎng)紅博主谷阿莫被迪士尼等5家公司控告侵權(quán)，“圖解電影”軟件被判侵權(quán)……近幾年，自媒體博主們通過對(duì)影視劇素材的重組和詮釋，吸引大批的粉絲。然而同時(shí)，剪輯視頻、截圖的做法也面臨侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。影視解說為何成侵權(quán)高發(fā)區(qū)，版權(quán)困境如何破解？
谷阿莫陷侵權(quán)糾紛
“5分鐘帶你看完電影XXX”，“爆笑解說電影XXX”，“XXX說電影”，隨著數(shù)字內(nèi)容時(shí)代到來、生活節(jié)奏加快，剪輯視頻、解讀影視正成為一股潮流。在bilibili網(wǎng)站上，光是名為“XXX說電影”的UP主就有99+，粉絲從幾百到上百萬不等。
其中，谷阿莫、木魚水心、劉老師說電影、劉嗶電影、low君熱劇、阿斗歸來了、電影最top都是其中的佼佼者，平均每個(gè)視頻都有幾十萬的播放量。
但隨著人氣飛漲，影視解說類視頻的影片來源和版權(quán)問題也備受關(guān)注。兩年前，因?yàn)?ldquo;X分鐘看完電影XXX”飛速躥紅的谷阿莫，被KKTV、又水整合、迪士尼、得利與車庫等公司控告侵權(quán)。其中，又水整合稱，有4部以上電影因?yàn)楣劝⒛鵁o法在電影院上映。
而谷阿莫辯稱，他的視頻符合網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)合理使用原則，屬于二次創(chuàng)作未侵權(quán)，且制作視頻是在教育看不懂電影的人，而非獲取利益。
之后，谷阿莫和5家公司進(jìn)入調(diào)解階段。據(jù)媒體報(bào)道，今年7月31日，谷阿莫再度到法院出席調(diào)解會(huì)。之后他在微博透露，估計(jì)還要兩三年整件事才會(huì)有點(diǎn)結(jié)果。記者注意到，該事并未影響谷阿莫的視頻更新。
素材來源是否合規(guī)，是否合理使用？
素材來源是否合規(guī)，是否超出合理使用的范疇，這是影視解說視頻糾紛的一個(gè)關(guān)鍵。其實(shí)，類似案例早就發(fā)生過，2006年，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》惡搞電影《無極》，片方曾給兩家傳播該視頻的網(wǎng)站寄去了律師函，認(rèn)為其侵犯了《無極》的版權(quán)和名譽(yù)權(quán)。但視頻作者胡戈稱，視頻并非出于營利目的，只是個(gè)人娛樂和學(xué)習(xí)。后片方也并未訴諸法庭。
而今天的影視解說類視頻，很多都有不同程度贏利，但他們的素材來源卻并不明晰。去年3月，國家新聞出版廣電總局下發(fā)特急文件，其中提到，堅(jiān)決禁止非法抓取、剪拼改編視聽節(jié)目的行為。也就是說，在改編視聽節(jié)目時(shí)，版權(quán)要合法合規(guī)。
近兩年，短視頻發(fā)展紅火，但版權(quán)隱憂卻一直在，比如長拆短式侵權(quán)(把長視頻裁剪成短視頻)、畫中畫、微加工轉(zhuǎn)發(fā)等。此外，短視頻中的音樂版權(quán)同樣重要。前段時(shí)間，papitube就因旗下自媒體短視頻配樂被訴侵權(quán)。
截圖也有風(fēng)險(xiǎn)
其實(shí)，不僅視頻，使用影視劇的截圖也有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。8月6日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決了首例涉及將影視作品制作成圖片集方式侵權(quán)的案件。
據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院，因認(rèn)為“圖解電影”軟件未經(jīng)許可提供了電視劇《三生三世十里桃花》的連續(xù)圖集，優(yōu)酷起訴“圖解電影”平臺(tái)運(yùn)營方侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并索賠50萬元。
“圖解電影”運(yùn)營方蜀黍公司辯稱，“圖解電影”是用戶自行上傳信息的分享平臺(tái)，且盡到了平臺(tái)注意義務(wù)。并且，“圖解電影”并非連續(xù)使用圖片，是圖片和文字結(jié)合的再創(chuàng)作，核心在文字本身，屬合理引用行為。
而北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，即使圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，被告在明知影視類作品具有較大市場(chǎng)價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，構(gòu)成共同提供涉案圖片集的行為。
而且，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，合理引用的標(biāo)準(zhǔn)并非是使用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說明的合理需要。涉案圖片集目的并非介紹或評(píng)論，而是迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫面內(nèi)容的需求，因此不屬于合理引用。
公眾可通過瀏覽圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。
因此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，蜀黍公司構(gòu)成對(duì)原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，判其向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬元。
也就是說，即使不用視頻，通過大量截圖的方式解讀電影，也將存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在使用截圖過程中，也應(yīng)考慮是否處于合理使用的范疇。
第三方律師：何為合理使用？
那么，究竟什么是合理使用，什么是侵權(quán)？中新網(wǎng)記者采訪了第三方律師，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任、娛樂法專家周俊武。
周律師稱，一般而言，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而使用其作品，即侵犯著作權(quán)。但也有例外情況，《著作權(quán)法》第22條第二項(xiàng)規(guī)定：“為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。
也就是說，當(dāng)未經(jīng)許可引用影視劇片斷、圖片的行為屬于該條允許的范圍之內(nèi)，即屬于合理使用，而不構(gòu)成對(duì)影視劇著作權(quán)的侵權(quán)。
那么，怎樣才構(gòu)成“適當(dāng)引用”？周律師表示，需要綜合考慮幾個(gè)因素，即使用目的、使用比例、使用部分對(duì)原作品市場(chǎng)的影響。
如果使用影視劇的視頻、圖片等是為了對(duì)影視劇進(jìn)行介紹、評(píng)論或?qū)ζ渌麊栴}進(jìn)行說明，則可以主張使用目的的正當(dāng)性。
使用比例也并不是絕對(duì)的數(shù)量，被引用的部分只能是在必要的范圍內(nèi)使用，而不能喧賓奪主，不能把引用部分作為主體而讓自己的介紹和評(píng)論等淪為畫外音。超出合理需要，即使在量上只占極低比例，仍可能被認(rèn)定為侵權(quán)。
此外，我國《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條規(guī)定：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。
所以，即使表面上是為了介紹、評(píng)論或說明而使用影視劇片斷或圖片，如果實(shí)際上影響了對(duì)影視劇的正常使用或不合理地?fù)p害了影視劇著作權(quán)人的合法利益，這種使用也是侵權(quán)的。
那么，對(duì)于電影解說類自媒體來說，如何才能避免侵權(quán)？周律師建議，首先，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)版權(quán)自律，可以積極探索與版權(quán)方合作，在取得授權(quán)后制作發(fā)布相應(yīng)的解說視頻。
其次，在未取得著作權(quán)人授權(quán)的情況下，自媒體應(yīng)當(dāng)注意盡量避免大量引用影視劇內(nèi)容、避免引用影視劇的核心、實(shí)質(zhì)內(nèi)容和關(guān)鍵情節(jié)。(完)
寧德新聞監(jiān)督電話:0593-2099788 投稿郵箱：ndnews@126.com
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號(hào)