中新網(wǎng)北京6月19日電 (記者 高凱)“李霞對兩部小說的比對，不僅存在概括上的錯誤，也存在認(rèn)識上的錯誤，李霞幷沒有搞清楚著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過庭審比對，兩部作品不存在著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似。”針對《人民的名義》被訴抄襲案，作家周梅森代理律師北京京都律師事務(wù)所金杰19日表示。
根據(jù)小說《人民的名義》改編的同名電視劇曾引起全民熱議，因此小說《人民的名義》著作權(quán)糾紛一案也是備受關(guān)注。
2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發(fā)行后，李霞經(jīng)對比分析認(rèn)為，《人民的名義》存在抄襲、剽竊自己2010年出版的小說《生死捍衛(wèi)》的情況，因此將周梅森和北京出版集團訴至法院，索賠金額共計110萬元。
李霞訴周梅森及出版集團《人民的名義》侵犯其小說《生死捍衛(wèi)》著作權(quán)案，一審西城區(qū)法院認(rèn)為，兩部小說不構(gòu)成實質(zhì)性相似，判決駁回李霞的訴訟請求。李霞不服一審判決提起上訴。
日前，該案二審在北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理，因雙方均不同意調(diào)解，法庭休庭，擇日宣判。
一審敗訴后，李霞不服判決上訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。庭審結(jié)束后當(dāng)日，上訴人李霞在廣元法制網(wǎng)發(fā)表了自己的陳述。
金杰律師此次正是針對其“陳述”作出了進一步的回應(yīng)。
金杰律師19日表示，李霞對兩部小說的比對，不僅存在概括上的錯誤，也存在認(rèn)識上的錯誤，李霞幷沒有搞清楚著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似的界限和標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過庭審比對，兩部作品不存在著作權(quán)法意義上的實質(zhì)性相似。
他指出，作品指的是作者對思想、情感、主題等方面的具體表達，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護表達，不保護思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實質(zhì)性相似時，首先需要判斷權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護的表達。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。
金杰認(rèn)為，小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實生活，特別是相同題材的作品，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。同時為鼓勵作品的創(chuàng)作，還應(yīng)允許合理的借鑒。在作品著作權(quán)侵權(quán)判定時，先要判斷權(quán)利人主張的元素是屬于不受著作權(quán)法保護的思想，還是屬于受著作權(quán)法保護的具有獨創(chuàng)性的表達，同時要剔除屬于公有領(lǐng)域的表達和表達方式有限的表達。
金杰律師表示，兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫等方面，通過具體比對，在表達上不構(gòu)成實質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團侵犯其改編權(quán)、署名權(quán)等著作權(quán)的主張不能成立。
“一審判決，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，相信二審法院，依據(jù)事實和法律，駁回李霞的上訴，維持原判。”金杰律師說。(完)
寧德新聞監(jiān)督電話:0593-2099788 投稿郵箱：ndnews@126.com
閩公網(wǎng)安備
35099902000052號